Les Boggans

Le film reprend six mois après la "Purge", alors que la vampire Selena est toujours prisonnière des humains. Durant la "Purge", les humains ont décidé par peur des contaminations de tuer systématiquement tous les vampires et les loups-garou présents sur terre. Alors que 90% des vampires ont été tués lors de cette phase, Selena a été cryogénisée, son sang étant utilisé par des scientifiques pour créer un vaccin. Le film commence alors que Selena est libérée de sa capsule par un autre sujet cryogénisé, le sujet 2 (qu'elle suppose être Michael Corvin). Libre, Selena pense avoir des visions de lui, mais elle finit par découvrir que ses visions sont celle de sa fille, Eve, le fameux sujet 2 qui l'a libérée. Eve est une hybride recherchée par les humains et les loup-garous survivants. Selena décide de la protéger coûte que coûte.

Film impressionnant par son manque de dialogue et sa multitude de scène d'actions. Il ressemble en cela aux films porno qui généralement n'introduisent de dialogues que pour justifier la prochaine scène de cul. Là c'est le même principe, mais avec des scènes de bastons. Pour ceux qui voudraient voir ce film, pour entr'apercevoir Kate Beckinsale nue, c'est pas la peine. Un léger brouillard dissimule la belle quand elle sort de sa capsule. Sinon, elle est en costume de cuir pendant tout le film ce qui peut suffire pour certains (je ne vise personne en particulier). Pour le reste, le film n'avance pas, est hyper-prévisible et se termine sur un des pires cliffhanger de l'histoire des cliffhangers. Même pas un film du vendredi soir. Sinon, les vampires sont pas mal visuellement (en même temps, c'est pas dur); par contre les les loups-garou sont comme souvent très moches.

-- LN

Boh, l'aut', hé. Comment elle est trop sévère! Ce que H. oublie de vous dire, c'est que, contrairement à moi, toujours consciencieux lorsqu'il s'agit de voir une daube, j'ai lu les résumés des films précédents sur IMDB avant de voir celui-ci afin de bien être au point sur l'intrigue. C'est ça le blogging professionnel.

Bon cela dit, l'analogie (sans vouloir faire de très mauvais jeux de mots) avec les films porno est en fait assez juste: une scène de dialogues qui sert à rien, une scène de combat (qui ne sert à rien non plus), une scène de dialogues, une scène de... Vous aurez compris.

Le développement d'un univers? Voyons, qui s'en soucie? Une intrigue qui tienne la route? Pourquoi faire? Le principe: filmer Kate Beckinsale en latex et en avant ma cocotte!

D'où la remarque d'H., pendant le film: "et quand je pense qu'elle a commencé en interprétant du Shakespeare..." Moi je dis, Michael Bay, il y a un filon là: des vampires qui poutrent des garous au Globe, non?

-- Mathieu

Notre cher et apprécié Clint Eastwood (quoique depuis deux  ou trois films, on n'en peut plus de l'apprécier), s'attaque cette fois à une figure controversée de l'histoire américaine: J. Edgar Hoover. L'homme qui fonda le FBI et qui lui donna très probablement une orientation plus scientifique (enfin c'est ce que soutient le film). Le film, donc, fait des ponts entre les débuts du jeune Edgar dans les bureaux du ministère de la Justice et les dernières années de sa vie. Qu'apprend-on exactement? Eh bien par grand chose. On apprend, entres autres, qu'Egdar avait un père absent et une mère omniprésente et très ambitieuse pour son fils. Qu'Edgar était un bourreau de travail et qu'il croyait dur comme fer à sa vocation patriotique. Qu'Edgar avait des difficultés avec les femmes (il n'aime pas danser) sauf avec Helen, sa secrétaire qui ne vit comme lui que pour le travail  et qu'il était attiré par les hommes, et notamment par l'un de ses collaborateurs avec qui il aura une relation aussi platonique qu'éternelle (ils sont enterrés côté à côté à présent). Que grâce à Edgar, le FBI a acquis ses lettres de noblesses, faisant rêver de générations d'enfants là où avant lui, on vénérait les malfrats. Qu'Edgar aimait bien garder des dossiers secrets sur les présidents américains (ou sur leur entourage), mais qu'à sa mort ces dossiers ont disparu (la théorie du film veut que ce soit Helen qui les ait détruits en apprenant la mort de Hoover). Qu'Edgar est celui qui a retrouvé l'assassin du petit Lindbergh, histoire qui occupe la majeur partie du film (malgré le peu d'intérêt qu'elle présente historiquement).

Maintenant que manque-t-il? Un contexte historique: on est quand même à l'époque des civils rights, de l'assassinat de Kennedy et de Luther King, il aurait été intéressant que cette dimension historique intervienne autrement que par la seule présence d'Egdar à la fenêtre de son bureau regardant passer la voiture présidentielle. Une dimension politique: voilà un homme qui a fait admettre à ses concitoyens que la sécurité valait mieux que la liberté et qui a imposé le fichage des empreintes ou d'autres lois lui permettant de faire avancer le travail de la police pour la sécurité de la nation. A notre époque, son volontarisme sécuritaire pouvait trouver un écho. Une dimension mythologique: voir l'homme derrière la légende ou comment cet homme a bâti sa propre légende.

Que reste-il? De l'anecdotique, ce qui sur un sujet aussi foisonnant, est absolument insupportable. De la controverse, il ne reste que cette pseudo accusation sur le fait que Hoover n'ait jamais arrêté de malfrats de ses propres mains (ce qui pour un directeur du FBI parait plus que normal). De sa psychologie, une vague dimension religieuse et paranoïaque si peu exploitée qu'elle en devient inoffensive. D'où une question que l'on se pose au générique du film: comme Clint Eastwood a-t-il pu faire un film aussi ennuyant, aussi peu intéressant sur un sujet aussi polyvalent que J. Edgar Hoover? Mystère, mais sa non-réussite confine au miracle.

-- LN

Je ne reviens pas sur ce qu'a dit H. que je partage entièrement: faire un film sur un personnage historique si c'est pour évacuer la dimension historique parait pour les moins... étrange. Parlons de la forme à présent: là où Eastwood avait réussi à filmer quelque chose dans son dyptique sur la Seconde Guerre mondiale, ici son classicisme confine au formol. En effet, la photographie est terne et la seule originalité est ces images toujours empêtrées dans l'ombre. Mais c'est la seule chose qui tente de nous montrer la paranoïa grandissante de Hoover. Comme elle n'est jamais présentée dans le fond, on ne comprend ni même ne s'interroge sur cette paranoïa.

Autre problème: la musique du fiston est, à l'instar de Gran Torino, ennuyeuse. Appuyer sur une touche d'un piano toutes les 10 secondes n'est pas faire de la musique, pardon si je suis un peu cassant. C'est juste pénible, d'autant qu'elle est omniprésente. Enfin, si les maquillages ne m'ont pas choqué plus que cela, j'ai trouvé le jeu des comédiens lourd et peu convaincant.

Depuis quatre films, Eastwood ne sait plus ce qu'il veut, si ce n'est d'aligner les films. Il aurait dû se concentrer sur un projet, et le faire bien. Dommage.

-- Mathieu